» [Stadia] : Stannah version 56k par Google

[rodshin]

Nespas, je ne vois pas de ton topic par rapport à la dernière annonce de Google et de sa technologie Stadia.

Comment le prenez vous ?
J'avoue faire partie des intrigués car si ça remplacera pas ma console Switch, je me rends compte que je n'utilise plus de pc au jour le jour.
Or avoir la possibilité de jouer à n'importe quel jeu sur ma TV avec juste un chrome cast ou un vieux pc me tente bien.

Après reste la question du modèle économique et des données personnelles...

[Mayo]

je suis plutôt sceptique.  tel que le truc a été présenté, je ne suis clairement pas la cible.
le full demat, je n'y arrive pas, Il va falloir une grosse connexion,  j'ai peur du input lag.
imaginer 1-2 clips de pub entre les scènes de jeu.     on va y venir.
le rétropédalage de Microsoft sur la x box one quand il etait question du tout online, Je me demande comment google pouura s'en sortir "sans expérience"

le diable joue en stadia

[Hebus San]

Joliiiii Lincoln.

[Fungus]

citation cross-topic, balek, mec :

sur le point de vue "écologie" (je veux pas dire de conneries mais je crois que google c'est 1.5% de la conso mondiale d'électricité BIM) faut aussi prendre en compte la factorisation des ressources, en gros des grosses CG de porc dans un entrepôt certes, mais pas autant que si chaque joueur en avait une chez lui.
ajoutez à cela l'utilisation d'énergie "verte", des optims de maboule (clim, énergie, partage de ressources...) je serai pas aussi tranché sur l'impact négatif du bouzin ... je pense même qu'à volume de jeu équivalent la solution de streaming est peut être plus "écolo" que la solution actuelle.

mais on est d'accord que c'est une vraie question.

Je parle sans réelle expertise technique mais à mon avis ce genre de service ne va pas sans une obsolescence systémique. Ce que je veux dire par là c'est qu' a contrario du consommateur lambda qui change son matériel tous les 3/4 ans (je mets de côté les fous furieux qui claquent 400€ tous les 6 mois dans une nouvelle carte graphique) Google va devoir renouveler son hardware en permanence afin d'offrir une qualité de service optimale. Et dans le cas d'un service comme Stadia, on parle de machines qui tournent 24/7 de manière intensives. Quand bien même le matériel est bien plus optimisé que ma tour avec sa croûte de poussière et ses ventirads en papier alu, je ne pense pas que l'écologie soit gagnante sur la globalité et le moyen/long terme. D'autant que l'investissement matériel ne va pas se limiter à des bêtes racks de stations de jeu empilés dans un entrepôt. Si on parle de faire jouer des (dizaines) de millions de personnes cela implique des infrastructures lourdes (bâtiments, réseaux, ...) qui ne seront pas limitées à celles de Google et qu'il faudra prendre en compte dans l'équation. 

D'autant que je ne suis pas certain (encore que, là, je reconnais que c'est purement hypothétique) que cette pratique se substituera à 100% à une pratique "en dur" pour tous les joueurs. Plus clairement est-ce que les utilisateurs vont réellement reporter du temps de jeu vers ce service ou est-ce qu'il n'y aura pas une forme de cumul, même marginal ? Si c'est le cas c'est un accroc supplémentaire dans l'argumentaire écolo de Google.

Passé les considérations environnementales (qui je pense seront très loin d'être au cœur des discussions autour du lancement du service, comme souvent), s'ajoute une question plus socio-économique. En tout cas moi je me la pose (la question). Transférer la quasi totalité des éléments techniques d'une expérience de jeu risque de changer radicalement notre perception du jeu vidéo en tant qu'objet culturel, quel que soit le contenu proposé. Il suffit de voir comment des services dématérialisés comme Netflix ou Spotify ont modifié notre manière de consommer des biens culturels. Pas toujours de la meilleure façon d'ailleurs. La manière dont ces services ont modifié les méthodes de productions – certain(e)s séries/films/musiques n'auraient jamais pu exister il y a 15 ans – aura inévitablement son pendant vidéoludique, on peut en être certain. Et compte tenu des comportements des acteurs principaux du secteur qui n'ont pas toujours doré le blason de notre 10^e art que l'on aime tant ici, je ne suis pas vraiment rassuré. A plus forte raison si Google nous dit que ça va génial. A plus forte raison Google tout court en fait. 

[Tog]

La manière dont ces services ont modifié les méthodes de productions – certain(e)s séries/films/musiques n'auraient jamais pu exister il y a 15 ans – aura inévitablement son pendant vidéoludique, on peut en être certain.

Surtout l'inverse, la série que t'aimes bien ne cartonne pas, hop, on supprime. La même chose se produira pour Stadia et autres.

[NICOSMOS]

"On supprime" ? Interrompue oui, les financements cessent, mais il y a eu des cas de productions purement et simplement retirées du catalogue pour cette raison ?

(Même si, pour d'autres raisons, on a en effet vu des trucs disparaître des catalogues, on en revient à un manque de contrôle assez alarmant sur ce qu'on veut & peut regarder)

[ɯɐʇ]

Je parle sans réelle expertise technique mais à mon avis ce genre de service ne va pas sans une obsolescence systémique. Ce que je veux dire par là c'est qu' a contrario du consommateur lambda qui change son matériel tous les 3/4 ans (je mets de côté les fous furieux qui claquent 400€ tous les 6 mois dans une nouvelle carte graphique) Google va devoir renouveler son hardware en permanence afin d'offrir une qualité de service optimale.

tout est en cloud, si tu veux faire évoluer ton matos il va falloir que tu instaures une continuité de service.
cette continuité de service implique que tes séries d'instances aient une compatibilité ascendante et descendante, rien d'impossible mais un frein suffisant pour que les mecs soient pas tentés de mettre en place une nouvelle version des serveurs toutes les 6 semaines.
et quand bien même, ceux-ci viendraient en renfort des anciens pour faire face à une demande grandissante.

il y a aussi la question de la R&D, quand tu achètes 2 millions de CG pour mettre en place dans tes data center, tu veux être sur de ton coup, tu vas pas tenter ça sur un coup de dés, bref, ça va être de la techno solide, stable, pas le genre de truc qu'on sort des labos tous les 2 mois (cf les différents soucis sur certaines séries de CG)

enfin, ça a beau être google je pense qu'ils en sont pas à jeter le blé par la fenêtre, c'est même le contraire.
quand tu vends de la CG, tu veux pousser tes consommateurs à renouveler leur matos le + souvent possible. quand tu vends du flux ton business est ailleurs, sur le catalogue etc... dans tes datacenters tu veux maintenir ton coût a minima.

enfin les évolutions graphique pourront se faire sur plusieurs années sans changer de matos juste par optimisation des middleware et meilleure connaissance des plateformes par les devs, cf ce qui se passe sur les consoles entre les jeux du lancement et ceux produits 5-6 années plus tard.

je suis un "gros joueur" (env. 3h/jour) et je joue principalement sur 2 machines (PS4 / PC) soit 1.5h par machine et par jour.
avec un service 24/7 une seule instance peut servir pour 16 joueurs comme moi, disons 8 si prend en compte les questions d'horaires (même si ton service est worldwide, le lag empèche d'utiliser correctement les serveurs à l'autre bout du monde), bref il y a de la marge.

[Mayo]

pour des jeux disparus: le jeu "Devotion" pour une histoire de Winnie l'ourson caricature du président chinois ou dernierement le jeu de Sega Judgement car un acteur utilisé comme perso dans le jeu est mélé pour une histoire de drogue

Pour la bande passante: y a netflix qui prend 15% du trafic mondiale, le porno env10% , 22% est attribué du bittorrent . A un moment donné ca va saturer,

[POYO]

Question bande passante, tu prendras pas plus que netflix. Bien moins en fait. Même si effectivement c'est pas infini.

[lock07]

J'ai un doute sur la latence qu'il peut y avoir sur une techno comme celle-là.
Quand on regarde un flim en streaming on a une décalage assez important, on s'en rend compte surtout pour les lives.
Sur un jeu, d'autant plus un jeu réflexe (fps, plate-forme, porno, ...) ça peut avoir un coût important.
Si en plus de ça des opérateurs comme Free (au zazar) limitent le débit vers ces serveurs ça devient juste injouable.

Je découvre le sujet et je vois qu'il y a des solutions déjà existantes (shadow), des gens ont déjà essayé ?

Une autre question sur le catalogue se pose, ils parlent de triple A dans leur comm'.
Je me demande si ça ne sera pas comme pour Netflix, etc. c'est à dire qu'il y a plusieurs plate-formes, chacune avec un catalogue et à toi de choisir ce sur quoi tu fais une croix.

Sur le papier ne plus avoir de machine encombrante dans mon salon ça me botte.
Surtout qu'on peut enfin arrêter d'utiliser Windows pour jouer.

[ɯɐʇ]

oui ceux qui ont testé les services de sony (dispo au japon et une partie des US) ou le test grandeur nature de google (asscreed dans ton navigateur) ont indiqué avoir été convaincu par le peu d'impact de la latence.

attention toutefois : territoire privilégié + jeu "fait pour" (on parle pas d'un shmup ou d'un sekiro) + déploiement limité avec de gros moyens mis pour convaincre.

[lock07]

J'ai lu un truc sur Shadow, le service français.
Leur solution est de fournir un PC distant sur lequel on installe les jeux.
Donc faut quand même acheter les jeux mais on fait ce qu'on veut.
Leur offre c'est 30€ par mois, soit 360€ par an, soit 1440€ sur 4 ans. Il faut juste avoir un combo écran souris clavier chez soit.
1800€ au final je suis pas sûr que ce soit plus rentable que d'acheter un PC tous les 4 ans.
Il semble qu'ils ont du mal à maintenir un service de qualité sur les jeux haute définition aux heures de pointes. Ils jouent sur un équilibre entre qualité d'image et vitesse du réseau.

La question que je me pose aussi c'est pour les jeux en ligne.
Si on joue à un jeu en ligne type fps, on a besoin d'une bonne latence.
Le fait de cumuler la connexion à la machine distante puis, depuis la machine distante, la connexion au serveur de jeu. A l'aller et au retour. Est-ce que ça n'ajoute pas un gros risque de latence ?

[ɯɐʇ]

Le fait de cumuler la connexion à la machine distante puis, depuis la machine distante, la connexion au serveur de jeu. A l'aller et au retour. Est-ce que ça n'ajoute pas un gros risque de latence ?

ha ben non ça ça serait débile
toutes les "machines" des joueurs et le serveur sont sur la même instance cloud, donc la latence machine / serveur est totalement négligeable.
sur la vidéo ils prennent l'exemple d'un monde persistent synchronisé (ex. avec de la physique) chose actuellement impossible justement car il y a de l'asynchronicité entre "le monde du joueur" et "le monde du serveur".

tu as la latence sur les commandes, et la latence sur le retour vidéo, un seul aller/retour donc au final pas plus de latence qu'aujourd'hui quand tu te connectes à n'importe quel serveur.
voire moins vu que google a une grosse force de frappe pour déployer une infra plus solide que celle de sony, blizzard etc...

[lock07]

Ca signifie que les éditeur devront héberger leurs jeux dans les serveurs Google ?

[ɯɐʇ]

je connais pas les détails mais je vois pas pourquoi ça serait pas le cas, c'est pas comme si tu filais ta propriété intellectuelle en balançant ça chez google. j'imagine que ça fait partie du deal.

puis bon c'est pas ce que ça coûte un serveur de plus ou de moins quand t'héberges déjà les instances de milliers de joueurs, j'imagine que rien qu'en faisant l'économie de bande passante sur l'extérieur tu es gagnant d'un point de vue purement financier.

EDIT