» [Wii U] The Wii needs the U to win against the no

[MitlaMit]

Tu dis plein de choses assez intéressantes, mais j'ai l'impression que tu négliges dans ton analyse un point central : la baisse du coût de la puissance de calcul au cours du temps. Du coup quand tu dis que ça coûte de plus en plus cher à produire, je ne sais pas quelle tête a la courbe de progression des coûts, et ça me fait me demander si la limite est si proche que ça.

[Tony]

Tu dis plein de choses assez intéressantes, mais j'ai l'impression que tu négliges dans ton analyse un point central : la baisse du coût de la puissance de calcul au cours du temps. Du coup quand tu dis que ça coûte de plus en plus cher à produire, je ne sais pas quelle tête a la courbe de progression des coûts, et ça me fait me demander si la limite est si proche que ça.

Je pense qu'il parle du temps que prend à produire un jeu de qualité, et plus on passe de temps à développer un jeu, plus il revient cher.
Sinon ce qui coûte le plus cher dans un jeu ce n'est pas son développement, c'est la marge des commerçants !! 

[Viewtifulink]

Et puis j'ai juste dit que les consoles actuelles ne marquaient pas la fin de l'évolution technologique, et j'estime que c'est vrai. Et je rejoins Mit sur les coûts.

Et la Wii et la DS ont révolutionné complètement l'industrie du jeu vidéo. L'émergence du casual, qu'on le veuille ou non, c'est une putain de révolution du marché. Économiquement, c'est une vraie révolution  

[Z-Masseteub]

Je pense que si les jeux coûtent 60€ plutôt que 20, c'est parce qu'un jeu est plus cher à produire qu'un film, plus que la marge des commerçants.

Et en effet c'est pas temps la puissance de calcul. C'est que pour faire des textures chiadées et pleins d'effets 3D stylés... Ben faut les créer, donc faut des gens, faut les payer, et faut du temps, donc de l'argent.

J'avoue ne pas avoir de chiffres, mais aujourd'hui un jeu blockbuster coûte plus cher à produire que n'importe quel film blockbuster...

Et puis pour la machine qui affichera en temps réel la qualité d'image d'une cinématique 3D... Sachant qu'aujourd'hui il faut 15 minutes pour le parc d'ordis de Pixar pour produire une image d'un de leurs films... Mouais.

Oui le casual est une révolution. Mais une révolution qui va être... Ben révolue. La difficulté pour Nintendo de tenir ses prévisions en est la preuve. Parce que la Wii, ça amuse Mamie deux secondes. La 3DS, ça impressionne deux secondes.

[MitlaMit]

Les jeux Super Nes neufs coûtaient déjà quatre cents francs à l'époque, les jeux Neo Geo en coûtaient cinq cents !

[Z-Masseteub]

Oui mais aujourd'hui c'est pas pareil qu'avant.

Les jeux coûtaient certainement moins cher à produire avant car nécessitaient moins de moyens humains. En revanche la technologie coûtait horriblement cher.

Si les prix sont restés, c'est justement pour garder l'illusion de familiarité et de stabilité du joueur.

Maintenant, quel que ce soit le prix du transistor, ça ne changera pas qu'il faudra énormément de moyens pour produire un jeu chiadé. La technologie rend les choses plus facile pour le joueur, mais pas pour le développeur. Pourquoi tout les petits et moyens studios se sont cassés la gueule à l'arrivée de la 3D ?

Et puis pour les consoles, rappelons que Sony (et peut-être Microsoft) vendent leur consoles à pertes.

[Tony]

"D’après le Syndical National du Jeu Vidéo, le coût global de développement d’un jeu next gen en France est en moyenne de 11 millions d’€"
source : http://www.ecureuil.fr/cout-conception-jeu-video-next-gen/

Ce qui signifie que ça peut aller plus haut. Un film comme avatar aurait coûté 340 millions d'euros, Spiderman 3 plusieurs centaine de million aussi.
Donc un film coûte plus cher qu'un jeu vidéo, même si j'ai pris les plus coûteux, j'ai surtout choisi des films qui demandent une grosse programmation en images de synthèse, un peu comme les jeux vidéo. Sauf que dans le cinéma il y a des infrastructures à payer, des costumes et puis ceux qui les portent, les acteurs.
Donc un film coûtera sans doute toujours plus cher à produire qu'un jeu vidéo, et ce n'est pas pour autant qu'on paye ces films coûteux plus cher au cinéma. Pour les jeux vidéo c'est pareil, qu'un jeu coûte 1€ ou 1 million à produire, sur Wii par exemple on le payera maximum 50€ (60 pour Activision). Le développeur se fait donc toujours la même marge sur la vente d'un jeu.
Le coût d'un jeu est amorti ou pas selon ses ventes, mais ça c'est comme au cinéma, c'est un risque.

Donc ce qui coûte le plus cher dans un jeu, pour le consommateur, c'est la marge du commerçant, qui est aux alentours de 50% si mes souvenirs sont bons.

[Z-Masseteub]

J'avoue que je l'ignorais.

[Zimgief]

Oui le casual est une révolution. Mais une révolution qui va être... Ben révolue.

Une révolution, c'est faire un tour sur soi-même, sur 360°. C'est exactement ce qui s'est passé avec la Wii : la Nes était autant une console casual : l'enfant, le papa, la maman... La maman pas dégoûtée des jeux violents comme il y en a sur PS1, 2, 3, X-Box/360... Le papa : la plupart des meilleurs ventes c'était des jeux de sport. Et puis la dimension multi-joueurs : beaucoup de jeux se jouaient à plusieurs, contrairement à ce qui s'est passé avec l'ère PS1, 2 etc. (tout simplement, les jeux 3D rendaient plus difficile l'intégration d'un deuxième joueur).

Ce qu'il faut comprendre, c'est que s'ouvrir au marché casual (= retrouver ce marché), ce n'est pas vendre à des joueurs occasionnels, c'est donner envie à des joueurs occasionnels de devenir des joueurs réguliers. Les ventes phénoménales de NSMB Wii est la preuve que les "casuals" ne se sont pas contentés de Wii Sport (et ont aussi acheté Wii Fit, Wii Sport Resort, autant de jeux qui à eux seuls ont rapporté énormément d'argent : peu coûteux à produire, et excellente longévité).

[José Mauvais]

Donc je ne pense pas qu'améliorer les textures, les détails, les moteurs graphiques servira à grand chose de plus. D'autant plus que n'importe quel game designer dira que c'est pas les détails graphiques qui transcendent l'expérience du joueur.

[...]

Donc une console plus puissante, qui chauffera encore plus, qui sera encore plus chère, qui demandera des jeux encore plus cher à produire... Je pense pas que l'avenir du jeu est là
Je fais un paralléle avec le cinéma, les films sont arrivés avec le numérique à rendre tellement de détails que rester avec la pellicule au cinéma et au basse def à la télé devenait désuet. Donc on a fait la HD, le Bluray, la TNT, etc. C'est parce qu'il y avait un réel besoin. (Moins pour la HD au foyer certes, mais tout de même)

Au contraire, je pense que l'augmentation de puissance c'est la clé du futur. Les consoles actuelles sont vachement limitées, tournent à des résolutions faibles et souvent bâtardes, avec souvent beaucoup d'aliasing, à un framerate peu décent. J'ai pu tester récemment quelques jeux sur un PC VRAIMENT puissant, et pour moi, ça change l'expérience d'avoir un beau jeu, sans aliasing et en haute résolution. La vie extérieure, je la vois nette, j'aimerai que mes jeux le soient aussi. Je ne demande pas du photoréalisme, mais juste quelques efforts de finition des jeux. Un Gran Turismo 6 avec les mêmes graphismes d'accord, mais sans aliasing, en 1080p et avec la possibilité d'avoir plus de voiture sur le terrain et d'avoir une VRAIE physique dans les accidents, c'est je pense le genre de chose qui changerait mon expérience de jeu.

Après evidemment, qui peut le plus peux le moins, Portal 1 (pas encore joué au 2) et même Half Life 2 sont magnifiques une fois poussés à fond. Pas photo-réalistes, mais avec quelques petits détails et une patte graphique intéressante.

Pour finir, je dirais que si on est passé au numérique dans les films, c'était pour pas se faire trop chier. La pellicule (et encore plus la pellicule Imax) permet d'avoir une bien meilleure qualité que n'importe quelle caméra numérique, même professionnelle. Mais oui, les téléviseurs HD sont une petite révolution au sein des foyers. Pour les chanceux qui voient la différence.

[mioux]

Sans vouloir faire mon chiant, est ce qu'il ne serait pas mieux de continuer ce débat ma foi fort intéressant ailleurs ? Non parce qu'on parle plus trop de la wii ici

Un modo pourrait scinder les sujets et mettre les posts concernés ailleurs ?

et sinon accessoirement, je ne connais pas la marge sur les jeux vidéo, mais je sais par un pote qui travaillais chez un détaillant que celle sur les CD/DVD est affreusent élevée. Q'un CD coûte 1, 2 ou 10€ au détaillant, ce dernier le vends 15€. Ils font des marges de plus de 100% sur certains produits, et des marges de moins de 20% sur d'autres, mais c'est plus rare.

Et autre chose concernant le casual. Non seulement c'est celui qui achètera le moins de jeux, mais c'est aussi celui qui est le moins enclin à en acheter. " J'ai déjà payé la console 200€, tu crois pas que je vais mettre 50€ dans chaque jeux auquel je veux jouer quand même... Comment on la cracke ? "

[Sirithang]

Je suis parfaitement d'accord qu'un bon jeu peux se faire sans très bon graphisme, seulement si on a un bon jeu et de beaux graphismes, c'est toujours mieux qu'un bon jeu avec des arêtes, de l'alliasing et un éclairage plat qui supporte mal plus de 8 lampes....

Voila ce qu'il est possible, en temps réel, avec du hardware très puissant de nos jours (en 720p of course, sinon on perd de l'interet.) :

Unreal Engine 3: Official Samaritan Demo

Battlefield 3: Official Fault Line Gameplay Trailer


D'un coté c'est mon métier la synthèse d'image temp réel, donc je suis forcement pas très objectif, mais si pour moi ce n'est pas la clef du futur, du hardware plus puissant (et on ne parle pas que de GRAPHISME hein, y'a aussi la mémoire (512 Mo de RAM sur un X360 LOLZ, développez sur 360 pour voir comme ça fait mal au cul) et calcul CPU (et là c'est important : IA, génération procédural à la volé etc...)) ça peux encore apporter pas mal de chose.

Hardware plus puissant = "Beaux" assets 3D plus "simple" à produire (pas besoin de passer des heures sur des ruses de modé pour baisser le nombre de poly, sur les limites de l'animation etc....) surtout pour les petits studios sans beaucoup de personnels = petits jeux indies originaux dans leurs gameplay également plus beau.

Pour moi la clef du futur c'est le procédural. Quand on voit que la carte de Daggerfall faisait 480 000 km², en 96, mais qu'elle était quasiment vide, avec du hardware actuel, ce serait un peu le panard quand même  


Le procédural ou justement les périphériques entré-sortie. Pour avoir joué avec un bras haptique, c'est quand même un truc putain d’impressionnant. Là ce serait moins impressionnant (pas de retour d'effort) mais tout de même très sympathique d'enfin, après que le visuel et l'auditif atteignent des niveaux très satisfaisant, se pencher sur les autre sens, dont le toucher dont on c'est à peine occupé jusqu’à présent (vibration...).

Le problème est toujours au même niveau : la plupart des éditeurs qui ne prennent pas de risquent, et donc les idées de gameplay les plus sympa et les plus intéressantes viendront sans doute par la scène Homebrew. Mais bon c'est cool, après le tactile pas cher avec la DS, les caméras infrarouges pas cher avec la wiimote, les cameras spatiales pas cheres avec kinect, à nous les écrans haptiques à pas cher avec Project Cafe.

Merci Messieurs les constructeurs de faire du matos en grande quantité et donc d'en baisser les prix  

[Z-Masseteub]

Hardware plus puissant = "Beaux" assets 3D plus "simple" à produire (pas besoin de passer des heures sur des ruses de modé pour baisser le nombre de poly, sur les limites de l'animation etc....) surtout pour les petits studios sans beaucoup de personnels = petits jeux indies originaux dans leurs gameplay également plus beau.

C'est intéressant justement. Moi ce qui me rassurerait c'est qu'on en revienne à la bonne vieille époque où un mec dans son garage pouvait produire à lui seul un jeu aussi beau que les standards. (Oui je pense à Another World)

Mais même si la technologie en effet peut permettre de faire des trucs plus simplement. (Rien qu'à voir ce que les amateurs peuvent faire avec After Effects et Blender !), je doute qu'on en revienne à ça un jour. Et donc qu'il y aura hélas encore un clivage important entre l'indépendant et le blockbuster. Mais je suis peut-être trop pessimiste là dessus.

Et oui ça mérite un topic à part là pour le coup ^^'

[Pikazekiller]

Donc ce qui coûte le plus cher dans un jeu, pour le consommateur, c'est la marge du commerçant, qui est aux alentours de 50% si mes souvenirs sont bons.

Je pense que tu voulais dire "du fournisseur". Non parce que le jeu vidéo c'est un produit qui ne fait pas beaucoup de marge pour le revendeur, en tout cas via les distributeurs "officiels" (donc pour les gros jeux, ceux qui doivent coûter un bras à développer et SURTOUT à promouvoir).

[Tony]

Non, la marge la plus élevée est celle du revendeur, mais elle n'est pas à 50%, j'avais dû confondre avec son prix avant et après qu'il passe en magasin, car environ 25% de marge pour le revendeur + 20% de TVA, on en arrive à une hausse de 45% entre le prix payé par le revendeur, et le prix indiqué en magasin.
Mon exemple vient d'un jeu PS3, mais j'aurais bien aimé voir l'exemple d'un jeu Wii, car en général ils coûtent moins chers à produire, donc les marges doivent être différente pour chacun.

source : http://www.gamepro.fr/2010/08/02/multi/prix-jeux-video-repartission/504503/

Sinon cette marge peut atteindre les 50% par le revendeur pour un jeu dont la côte a baissé. Il n'est pas rare de voir un jeu à 15€ dans un magasin, et à 30€ ou plus dans un autre.